|
Poster une nouvelle
Page : < 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 >
|
Harangués par un imam, des milliers de clandos bravent l’interdit de manifester ! envoyé par Rutube.fr le 31/05/2020 @ 06:28
|
ARTICLE + VIDEOS : http://rutube.fr/2020/05/31/harangues-par-un-imam-des-milliers-de-clandos-bravent-linterdit-de-manifester/
Riposte Laïque
Enorme scandale ! Deux jours avant le déconfinement, alors que les manifestations de plus de dix personnes demeureront interdites, alors que ce régime a collé 950.000 amendes, majoritairement aux Gaulois, nous avons vu cet après-midi ces scènes hallucinantes, dans les rues de Paris, où, malgré l’interdiction du préfet Lallement, des milliers de clandestins, soutenus par les gauchistes, ont ouvertement défié ce gouvernement, mais aussi la France !
Le remarquable Nader Allouche signale que le chef des manifestants était un islamiste, qui haranguait la foule, en djellaba, barbe salafiste et keffieh palestinien à la main !
VIDEOS ICI : http://rutube.fr/2020/05/31/harangues-par-un-imam-des-milliers-de-clandos-bravent-linterdit-de-manifester/
Comment l’on fait un magnifique bras d’honneur aux autorités d’un pays nommé France. Manif interdite. Nous allons droit vers des lendemains radieux. Le résultat de la fermeté gouvernementale aurait sûrement réjoui un Bedos en crise de foie. Alors, Préfet, on envoie les canons à guano ? Mais la répression, les flash balls et les canons à eau, c’est bon pour les Gilets jaunes, pas pour les envahisseurs ! Dans un pays normal, tous les manifestants auraient été arrêtés, et remis dans l’avion dans les heures qui viennent, l’imam en tête ! Dans un pays normal, leurs soutiens auraient été jetés en prison, et leurs associations dissoutes. Dans un pays normal, devant un tel camouflet, le préfet Lallement et le ministre Castaner auraient été démis de leurs fonctions sur le champ. |
|
La chanson du jour, Hier Encore – Charles Aznavour envoyé par Rutube.fr le 31/05/2020 @ 06:07
|
CLIP : https://www.youtube.com/watch?v=cErkj9P0EPM
Ce matin on ne recule devant rien, on s’offre un monstre de la chanson. Charles Aznavour. Un génie qui à notre cœur dès qu’ il chante. Très grand Monsieur, Respect Charles ! |
|
Déconfinement : le grand n’importe quoi ! envoyé par Rutube.fr le 30/05/2020 @ 17:16
|
ARTICLE : http://rutube.fr/2020/05/30/deconfinement-le-grand-nimporte-quoi/
Boulevard Voltaire
Pollution, retour en force du plastique, mesures ubuesques… vous y comprenez quelque chose, vous, à ce déconfinement ? Moi, j’ai du mal…
Le port du masque, pour commencer. Comme déjà dit ici, le masque est l’accessoire à la mode, ce printemps, à condition d’être porté en sautoir, en mentonnière, en boucle d’oreille… bref, un peu partout sauf sur le nez et la bouche. Et puis, quand il tient trop chaud, on le balance. N’importe où, de préférence, comme les papiers gras et les canettes vides. Sale un jour, sale toujours, le Covid-19 n’y a rien changé.
Comme l’écrit Sophie Coignard, dans Le Point : « Vivement la trêve des confineurs ! », et qu’on en finisse avec ce voyage en Absurdie, tant il est vrai que « les incohérences entre ce qui est autorisé et interdit suscitent des interrogations croissantes ». Et de citer Stéphane Bern s’étonnant, sur France Inter, qu’on puisse visiter le château de Chantilly mais pas son parc, ou bien que le château de Chambord soit, lui, interdit aux visiteurs. On va rouvrir le Puy du Fou, et c’est tant mieux, mais pas les musées où il semble pourtant aisé de circuler… Et pas encore les terrasses des restaurants à l’ombre des platanes… Comprenne qui pourra.
Certes, on en sortira, plutôt mal que bien, mais on en sortira. En revanche, on se prépare des siècles de pollution aux plastiques, lesquels font leur retour en force au prétexte de l’hygiène et de la santé.
Particuliers, commerces, entreprises, marchés… partout, c’est la débrouille pour tenter de s’adapter aux directives de distanciation physique et autres gestes barrière. Vitres en Plexiglas™, rubans adhésifs, autocollants, rubans de signalisation, kilomètres de film plastique étirable autour des étals… Voilà notre nouvel univers, celui qu’on affronte avec masques, gants et visières. Un monde tout plastique, donc.
Ce plastique honni jusqu’à l’apparition d’un méchant virus qui renvoie la pollution aux oubliettes de l’Histoire. « Avec le Covid-19, le plastique à usage unique, diabolisé ces dernières années, se refait une santé », écrit Le HuffPost. Car à ce qui est énoncé ci-dessus, il faut ajouter l’explosion des emballages par l’augmentation des drive en période de confinement, plus les millions de bouteilles de gel hydroalcoolique et celles qui remplacent, désormais, les carafes sur les tables des cantines. Gros boum, également, sur les couverts jetables, en plastique bien sûr, destinés à remplacer le métal de tous les dangers…
Faux, d’ailleurs, car selon une étude publiée dans la revue The New England Journal of Medicine, « le nouveau coronavirus est détectable jusqu’à deux à trois jours sur des surfaces en plastique ou en acier inoxydable, contre 24 heures par exemple sur du carton ». On aurait donc tout intérêt à fabriquer des emballages en carton, mais ça ne ferait pas l’affaire des puissants lobbies du plastique, tout heureux d’avoir repris la main.
Quant aux masques jetables et lingettes, c’est la catastrophe absolue. Fabriqués à partir de polypropylène, ils vont occasionner une pollution sans précédent. « Le polypropylène n’est pas biodégradable dans la nature, ni compostable. Il va se dégrader par l’action des UV, l’oxydation dans un processus qui peut prendre des dizaines voire des centaines d’années. Mais sans qu’au final il ne soit biodégradé », dit un chercheur. Confirmation d’Étienne Grau, de l’université de Bordeaux : « Ce n’est pas le pire des polymères, mais on estime généralement que le polypropylène massif met environ 500 ans à se dégrader, avec les masques, comme il s’agit de couche fines, cela pourrait être légèrement plus rapide. »
Allez, disons 350 ans et on n’en parle plus ! |
|
La vision panoramique de Sibeth Ndiaye envoyé par Rutube.fr le 30/05/2020 @ 17:06
|
ARTICLE : http://rutube.fr/2020/05/30/la-vision-panoramique-de-sibeth-ndiaye/
Boulevard Voltaire
On vous aurait demandé, hier, combien Renault fabrique de bagnoles par an, je vous fiche mon billet que vous n’auriez pas su répondre. Ce n’est pas bien car, après tout, Renault, c’est un peu à vous, à nous, l’État y étant tout de même actionnaire à 15 %. Désormais, vous n’aurez plus aucune excuse de ne pas savoir. Et grâce à qui ? À Sibeth Ndiaye.
En garde à vue chez Bourdin, vendredi matin, la porte-parole du gouvernement a eu évidemment droit à sa question sur la firme au losange après cette annonce de 5.600 suppressions d’emplois en France et de 15.000 dans le monde. Pourquoi Renault va mal ? Vaste question. Et comme il faut avoir réponse à tout, tout de suite, dans cette espèce de « kouïz » inquisitoire qu’est le passage chez Bourdin, Sibeth Ndiaye, qui avait sans doute un peu potassé ses fiches avant sa convocation, s’est lancée dans une explication approximative et en même temps très affirmative, fidèle à sa marque de fabrique. « Aujourd’hui, Renault fabrique six millions de voitures par an et en vend trois millions, donc vous avez trois millions de voitures qui restent sur le carreau. » Les chaînes tournent à bloc et les voitures s’alignent, s’empilent, toujours plus, sur des parkings à perte de vue. Pas plus compliqué que ça. Coluche, en son temps, avait expliqué que la grève, qui durait « des fois trois semaines, des fois même trois semaines, voire même trois semaines », servait à résorber le stock. Sibeth Ndiaye ne propose pas que les ouvriers de chez Renault se mettent en grève pour résorber le stock mais, dit-elle, « on comprend, quand vous produisez six millions et que vous vendez trois millions, le besoin de refonder votre appareil industriel ». C’est clair, Sibeth.
Sauf que Renault ne produit pas six millions de véhicules par an. Six millions, c’est sa capacité de production. Nuance. Auto Plus, qui n’est pas un journal spécialement engagé comme on dit, réagit immédiatement : « À la rédaction d’Auto Plus, on ne pouvait pas laisser passer ça. » Et de qualifier les propos de la ministre d’« énormité ». Au grand bonheur des réseaux sociaux qui prennent alors la suite. Faut dire que Sibeth Ndiaye est une bonne cliente. Mais elle ne se laisse pas démonter comme ça. C’est sa force, au fond. Action, réaction : « J’ai dit ce matin que Renault fabriquait 6M de voitures et en vendait 3M. Je parlais de la capacité de production de Renault. En effet, l’entreprise a une capacité de production de 6M de véhicules par an, mais n’en produit que 3M, ce qui pèse sur l’entreprise. » Notez qu’elle ne dit pas qu’elle s’est plantée. Non. Elle dit qu’elle a bien dit ça mais que ça voulait dire ça.
Maintenant, faut être honnête, si Sibeth Ndiaye peut tout dire, elle ne peut pas tout savoir. Elle le dit elle-même, quelques secondes avant de s’être lancée sur cette satanée capacité de production. « Combien de suppressions de postes dans le plan ? », lui demande le commissaire Bourdin qui a fait monter des sandwichs. Comme elle hésite, il lui rappelle qu’elle est actionnaire, histoire de la désarçonner. « Moi, pas directement », répond la gardée à vue. « C’est l’État qui est actionnaire. » Merci, on n’était pas au courant. Et de préciser : « Je ne suis pas ministre de Bercy, bien que j’aie une vision panoramique de l’action publique »… Bourdin n’a pas la présence d’esprit de lui demander quel modèle de véhicule Renault lui permet cette belle vision panoramique sur l’action publique. Dommage. Mais on retiendra que Sibeth laisse les questions de détail aux Le Maire, Darmanin et autres grouillots à courte vue qui pédalent dans les bureaux de Bercy. Elle, elle est au-dessus de tout ça. Elle fait dans la vision d’ensemble. Alors, six millions de bagnoles… |
|
Zemmour-Onfray : un débat de haute tenue entre deux belles intelligences envoyé par Rutube.fr le 30/05/2020 @ 16:50
|
ARTICLE + VIDEO : http://rutube.fr/2020/05/30/zemmour-onfray-un-debat-de-haute-tenue-entre-deux-belles-intelligences/
Riposte Laïque
Deux grandes figures de la pensée intellectuelle s’affrontent ce soir sur le plateau de CNews, dans l’émission « Face à l’info », animée par Christine Kelly. Un duel au sommet Zemmour-Onfray portant sur l’avenir de la gauche, sujet pour le moins passionnant vu le champ de ruines qu’est devenue cette gauche française, naguère si arrogante.
Il faut s’attendre à un record d’audience car le casting est du même niveau que le face-à-face Zemmour-BHL, en octobre dernier.
Entre le journaliste-écrivain et le philosophe, j’ai évidemment un faible pour Zemmour, car je trouve Onfray assez déroutant dans ses propos ou ses choix passés.
Autant Zemmour est constant dans son discours patriote et bien câblé dans sa vision du monde, autant Onfray louvoie et reste difficile à cerner.
Quand Zemmour est régulièrement attaqué pour ses positions politiquement incorrectes, systématiquement caricaturées en discours raciste et islamophobe, Onfray, quant à lui, est critiqué pour ses incohérences et ses approximations.
Tantôt accusé d’enfoncer des portes ouvertes, tantôt traité d’imposteur ou d’escroc intellectuel, Onfray est aussi peu clair dans sa pensée que Zemmour est limpide.
Onfray se dit « athée chrétien », reconnaissant par là l’héritage culturel judéo-chrétien de l’Europe. Il se réclame du « postanarchisme », après avoir soutenu Besancenot en 2002 et se dit favorable au capitalisme libertaire. Bref, beaucoup trop subtil pour moi !
Ses positions anti-RN sont décevantes, alors qu’il nous dit que l’islam est la religion qu’il faut craindre et que le roman « Soumission » de Houellebecq pourrait bien devenir réalité si l’écart démographique entre musulmans et natifs se poursuit…
Quant à sa position sur les attentats de 2015, qui laisse entendre que la France a semé les germes du terrorisme en allant combattre l’État islamique, elle laisse pantois.
Mais qui suis-je pour juger un philosophe de renom ? Place au débat.
19 h, nos deux duellistes s’installent.
Interrogé sur sa nouvelle revue « Front populaire », Onfray explique qu’il a choisi ce titre car l’avancée sociale de 1936 s’est faite sans couper des têtes comme en 1789.
Ce à quoi Zemmour rétorque qu’il est d’accord sur ce point, mais que le Front populaire a désarmé la France pendant qu’Hitler réarmait l’Allemagne. Le pacifisme a mené au désastre.
Christine Kelly vient sur le terrain du souverainisme, revenu en force avec la crise sanitaire et la pénurie.
Pour Onfray, le souverainisme est un mot qu’il faut réhabiliter à gauche. Il vaut mieux être souverain que valet, maître de son destin qu’esclave. Le progressisme a sali les mots populisme et souverainisme.
Zemmour ajoute que la crise a montré que le camp du « non » à Maastricht avait raison. Nous sommes démunis de tout et devenus esclaves de la Chine, au point que celle-ci devient arrogante et nous a délestés de tout notre tissu industriel. « Les Américains ont tout inventé mais ils n’ont plus d’usines ».
Onfray rappelle que nous sommes tributaires des Chinois pour les matériaux rares, y compris ceux qui servent à notre outil de défense le plus vital.
Un long débat s’ensuit sur les classes populaires, « droguées » aux prix faibles selon Zemmour, et qui consomment mal. Ce à quoi Onfray répond qu’elles n’ont pas le choix.
Pour Zemmour, c’est à cause de ce consumérisme bon marché que la France a dû délocaliser toute son industrie.
Onfray souligne que l’objectif du libéralisme débridé c’est un gouvernement planétaire.
À ce moment, Zemmour enfourche son cheval de bataille habituel : celui de la préférence nationale.
Le peuple étant drogué aux allocations multiples, comment relocaliser tout en finançant un social démesuré ? Impossible.
La seule solution pour soulager nos entreprises écrasées de charges est de réserver le social aux seuls Français.
Pour Onfray, il convient de lutter contre les paradis fiscaux et de restaurer l’ISF. Désaccord total entre Zemmour et Onfray sur cet impôt inique, qui ne rapporte rien.
Zemmour veut lutter contre la fraude sociale de 40 milliards, les 2 millions de fausses cartes Vitale et les retraites payées aux centenaires étrangers.
Onfray réclame plus de justice sociale dans l’intérêt national et demande où va l’argent.
Réponse de Zemmour : Ça passe dans les allocations ! 42 % des allocations sont servies à des étrangers.
Onfray défend un social sous conditions de ressource alors que Zemmour défend l’universalité des prestations sociales. Désaccord complet.
Pour Zemmour, la France est le pays où la redistribution des richesses est la plus marquée.
En matière de social, il ne faut pas opposer les riches aux pauvres, mais les Français aux étrangers.
À la question « la gauche peut-elle être souverainiste », Onfray répond que seule une vraie gauche de conviction le peut.
Mais pour Zemmour, la gauche est devenue libérale et universelle. Elle a renoncé, comme Macron, à la patrie, à la nation, au souverainisme. Elle est devenue mondialiste.
Onfray veut réunir, au-delà des partis, les souverainistes de tous bords, de droite, de gauche, mais aussi tous ceux qui ne votent plus ou ne se reconnaissent plus dans aucun parti.
Vient la question de Christine Kelly :
« Qu’est-ce qui fait l’essence de la France » ?
Aussitôt Onfray s’enflamme, citant sa littérature, sa liberté d’esprit, son intelligence, sa culture, ses traditions, sa langue, sa cuisine, son art de vivre, sa façon d’être, son patrimoine et j’en oublie ! La France est ouverte à tous ceux qui l’aiment.
Pour Zemmour, la réponse est plus sobre : la France, c’est un peuple, un territoire, une civilisation aux racines chrétiennes (de Gaulle).
Ce sont le catholicisme et l’État qui font la grandeur de la France. La France sans État n’est plus rien !
Onfray défend un État girondin et dénonce cette Europe libérale qui oublie les peuples.
Pour Zemmour, il faut un État puissant comme le voulait de Gaulle avec le nucléaire. L’Europe ne fait que renforcer les régions pour mieux détruire les nations (Espagne).
Le débat se termine sur une invitation d’Onfray à Zemmour pour qu’il écrive un article pour la revue Front populaire, dont le premier numéro sera en kiosque et en ligne fin juin.
Un débat de haute tenue, courtois et respectueux, entre deux grosses pointures qui s’estiment et s’apprécient mutuellement. Deux belles figures intellectuelles éminemment cultivées, qui maîtrisent parfaitement le sujet et sont souvent d’accord.
Bref, un régal. |
Page : < 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 >
|
